考研？考得人七窍生烟！
By 湘山居士
at 2017-05-27 • 0人收藏 • 545人看过
考研？考得人七窍生烟！
一年一度的考研又结束了。一直想写一篇有关考研的文章，但却一直难以做到从容与冷静，往事不堪回首，在这种心态下去写，我怕在文章中搀杂太多的感情因素，因此就拖了下来。如今，一年的时间又已经过去了，痛定思痛，还是写点东西吧，也算不辜负自己的惨痛经历。但在此文中我还是不打算过多地涉及自身，而是从更普遍的角度来写一写研究生考试及教育中存在的问题。
一 考试的报名
在职考生的报名需经过所在单位的批准，这一条规定就堵死了很多人的考研之路。很多单位（尤其是落后地区的效益差的单位）就靠这一条来留住人才，就算留不住你的心，也要留住你的人。甚至一些单位的领导本来并不是想留你，而只是因为以前你与他有过一些争吵，他就完全可以借机整你，在这种情况下，你要么低下高傲的头颅，低声下气地去求他，要么就得辞职。想考研就得辞职，这成了很多考生不得不面对的两难选择。而从法律上讲，这本来是不必要的。也许有人会说，这是单位的问题，你可以去告单位，与考研制度无关。不，既然法律规定不能剥夺考生（不管是在职的还是正在学校的）的受教育权，研究生考试报名时就完全不必要设这么一条规定。
另外，报名资格的规定也有些问题。现在规定考生报名时必须至少有大专学历，很多学校已规定不收专科生。这样的学历歧视合理吗？为什么大专生必须工作两年后才能考而本科生还未毕业就可以考？难道招收研究生不是看他们的真实水平而只是看他们是否按部就班地爬完了所有的台阶？这样的考试势必会将一些真正有创造性的人才拒之门外。我认为，不仅大专生可以直接考研，高中文凭的人应该也可以考（不过，不能直接考）。当年、钱穆都没有大学文凭，却能成为大学教授，现在没有大学文凭的人连研究生都不准考了，抚今追昔，怎不令人感慨万千？
说来说去，其实这都跟体制有关。我们的体制是一种不鼓励甚至害怕个人的自主创造的体制，就算你好不容易在这种体制下自学成才了，也不等于你就冲出了重围，至少官方体制是不会予以承认的。一切必须按部就班，就算是最需要创造性的研究生教育也不另外。
有人可能会说，过于放宽研究生的报名资格难免会鱼龙混杂、泥沙俱下，增加管理的难度，容易使一些不够水平的人浑水摸鱼。但这样的说法不过是推卸责任、怕麻烦而已。报考的人多了，完全可以通过改革考试的方式与内容以及加大监考的力度来选拔出真正的人才，仅仅通过缩小选拔面就能保证是从精英之中选精英吗？呸！谁不知道本科生中也是垃圾一大堆？从我的切身体会来看，现有研究生中也是垃圾占多数，而很多真正有水平也有研究欲望的人却要么考不上，要么考不了！
二 考试
与考试过程中存在的问题相比，前面的问题又不值一提了。监考之类的问题还是小事，首先是科目设置的问题。以前是考两门公共课加三门专业课，现在改成两门公共课加两门专业课，所谓换汤不换药，真是中国改革的最佳写照。把三门专业课压缩为两门（内容其实差不多），有何意义？真正该改的应该是公共课嘛！首先是，现在理科生考大学都不需要考了，可是考更加专业的研究生反而仍要考，真是奇哉怪哉！文科生就必须考吗？也不一定呀，比如说考古、语言学、古典文学等专业跟有多大关系？莫非我们仍然停留在挂帅的时代？
其次是英语，现在一切讲究跟国际接轨，那么学好英语自然是好的。但是否是必须？我不知道其他非英语国家在考研时是否必须考英语，但至少在我国，我认为对英语的重视是过分了的。从很大程度上说，考研其实就是考英语！英语过了关，考研就成功了一大半。这就使得很多本科或专科学英语的考生虽然专业课一窍不通却轻而易举地就上了研究生，而很多专业功力深厚、很有发展前途的考生却因英语水平一般而落选。问题在于，一，英语水平的重要性难道能超过专业能力么？很多文科考生的中文水平差得一塌糊涂、写的文章惨不忍睹都不要紧，而英语则一分也不能少，这合理吗？二，是不是在各个专业中英语都那么重要以至于都必须考而且要达到相当的分数？比如说，研究中国古典文学需要那么高的英语水平么？再次，英语考试的偶然性太大，难以考出人的真实水平，而分数线（主要是单科分数线）太死，很多考生第一次考试英语差两分，一年后，经过认真复习，信心百倍地再去考，却差得更多！当考试成了一场赌博、很大程度上是碰运气的时候，这样的考试还能称之为考试吗？最后，如果是真正重视英语，仅仅通过这么一次考试起不到什么作用。五十多分的分数线，有什么意义？你如果考了六十分，就能说明你的英语不错了吗？呸！你可能既不能说也不能听，而且在几年之后，你可能就会连那点书面语也忘得一干二净。而如果你只考了五十分呢？真实水平可能差不多，但却是生死之别！也许本来你打算在读研期间继续苦读英语，最后学贯中西，但你已没机会了，因为你没达到单科分数线。
当然，专业课的考试也存在一些问题，主要是在出题和改卷上。很多专业课试题出得太偏，这样如果考生跟导师事先毫无联系的话，就会很吃亏（我们都知道，导师给个别相熟的考生透露部分试题，这已经成为心照不宣的秘密），而如果题目出得全面客观的话，真正的高手是不会惧怕事先毫不知情的。更常见的问题是题目出得太陈腐，完全考知识性的题目，只能考查学生死记硬背的能力而考不出学生的创造力与发展潜力。
一年一度的考研又结束了。一直想写一篇有关考研的文章，但却一直难以做到从容与冷静，往事不堪回首，在这种心态下去写，我怕在文章中搀杂太多的感情因素，因此就拖了下来。如今，一年的时间又已经过去了，痛定思痛，还是写点东西吧，也算不辜负自己的惨痛经历。但在此文中我还是不打算过多地涉及自身，而是从更普遍的角度来写一写研究生考试及教育中存在的问题。
一 考试的报名
在职考生的报名需经过所在单位的批准，这一条规定就堵死了很多人的考研之路。很多单位（尤其是落后地区的效益差的单位）就靠这一条来留住人才，就算留不住你的心，也要留住你的人。甚至一些单位的领导本来并不是想留你，而只是因为以前你与他有过一些争吵，他就完全可以借机整你，在这种情况下，你要么低下高傲的头颅，低声下气地去求他，要么就得辞职。想考研就得辞职，这成了很多考生不得不面对的两难选择。而从法律上讲，这本来是不必要的。也许有人会说，这是单位的问题，你可以去告单位，与考研制度无关。不，既然法律规定不能剥夺考生（不管是在职的还是正在学校的）的受教育权，研究生考试报名时就完全不必要设这么一条规定。
另外，报名资格的规定也有些问题。现在规定考生报名时必须至少有大专学历，很多学校已规定不收专科生。这样的学历歧视合理吗？为什么大专生必须工作两年后才能考而本科生还未毕业就可以考？难道招收研究生不是看他们的真实水平而只是看他们是否按部就班地爬完了所有的台阶？这样的考试势必会将一些真正有创造性的人才拒之门外。我认为，不仅大专生可以直接考研，高中文凭的人应该也可以考（不过，不能直接考）。当年、钱穆都没有大学文凭，却能成为大学教授，现在没有大学文凭的人连研究生都不准考了，抚今追昔，怎不令人感慨万千？
说来说去，其实这都跟体制有关。我们的体制是一种不鼓励甚至害怕个人的自主创造的体制，就算你好不容易在这种体制下自学成才了，也不等于你就冲出了重围，至少官方体制是不会予以承认的。一切必须按部就班，就算是最需要创造性的研究生教育也不另外。
有人可能会说，过于放宽研究生的报名资格难免会鱼龙混杂、泥沙俱下，增加管理的难度，容易使一些不够水平的人浑水摸鱼。但这样的说法不过是推卸责任、怕麻烦而已。报考的人多了，完全可以通过改革考试的方式与内容以及加大监考的力度来选拔出真正的人才，仅仅通过缩小选拔面就能保证是从精英之中选精英吗？呸！谁不知道本科生中也是垃圾一大堆？从我的切身体会来看，现有研究生中也是垃圾占多数，而很多真正有水平也有研究欲望的人却要么考不上，要么考不了！
二 考试
与考试过程中存在的问题相比，前面的问题又不值一提了。监考之类的问题还是小事，首先是科目设置的问题。以前是考两门公共课加三门专业课，现在改成两门公共课加两门专业课，所谓换汤不换药，真是中国改革的最佳写照。把三门专业课压缩为两门（内容其实差不多），有何意义？真正该改的应该是公共课嘛！首先是，现在理科生考大学都不需要考了，可是考更加专业的研究生反而仍要考，真是奇哉怪哉！文科生就必须考吗？也不一定呀，比如说考古、语言学、古典文学等专业跟有多大关系？莫非我们仍然停留在挂帅的时代？
其次是英语，现在一切讲究跟国际接轨，那么学好英语自然是好的。但是否是必须？我不知道其他非英语国家在考研时是否必须考英语，但至少在我国，我认为对英语的重视是过分了的。从很大程度上说，考研其实就是考英语！英语过了关，考研就成功了一大半。这就使得很多本科或专科学英语的考生虽然专业课一窍不通却轻而易举地就上了研究生，而很多专业功力深厚、很有发展前途的考生却因英语水平一般而落选。问题在于，一，英语水平的重要性难道能超过专业能力么？很多文科考生的中文水平差得一塌糊涂、写的文章惨不忍睹都不要紧，而英语则一分也不能少，这合理吗？二，是不是在各个专业中英语都那么重要以至于都必须考而且要达到相当的分数？比如说，研究中国古典文学需要那么高的英语水平么？再次，英语考试的偶然性太大，难以考出人的真实水平，而分数线（主要是单科分数线）太死，很多考生第一次考试英语差两分，一年后，经过认真复习，信心百倍地再去考，却差得更多！当考试成了一场赌博、很大程度上是碰运气的时候，这样的考试还能称之为考试吗？最后，如果是真正重视英语，仅仅通过这么一次考试起不到什么作用。五十多分的分数线，有什么意义？你如果考了六十分，就能说明你的英语不错了吗？呸！你可能既不能说也不能听，而且在几年之后，你可能就会连那点书面语也忘得一干二净。而如果你只考了五十分呢？真实水平可能差不多，但却是生死之别！也许本来你打算在读研期间继续苦读英语，最后学贯中西，但你已没机会了，因为你没达到单科分数线。
当然，专业课的考试也存在一些问题，主要是在出题和改卷上。很多专业课试题出得太偏，这样如果考生跟导师事先毫无联系的话，就会很吃亏（我们都知道，导师给个别相熟的考生透露部分试题，这已经成为心照不宣的秘密），而如果题目出得全面客观的话，真正的高手是不会惧怕事先毫不知情的。更常见的问题是题目出得太陈腐，完全考知识性的题目，只能考查学生死记硬背的能力而考不出学生的创造力与发展潜力。
29 个回复 | 最后更新于 2017-09-25
然后是评卷。专业课评卷中的主观因素就不说了，那完全是小事，不可避免。问题是有些试卷评得也太离谱了！比如说，我第一次考研时有一门专业课是考前三四天才临时抱了一下佛脚，一本书还只看了一半，考试时有一道题完全没做，有一道是乱写的，自感难以及格了，可没想到成绩出来后它却是我所有科目中分数最高的一门！第二次再考时准备自然充分得多了，我报考了另一所学校，考完后感觉该科是最令自己满意的。可结果它却成了分数最低的一门！真是匪夷所思。本人也当过多年的老师，深知文科阅卷之难，但面对如此巨大的反差，我怎么也想不明白。
上了研究生之后，我听导师们说起评卷的内幕。由于学校不怎么样，怕招不满，所以在阅卷时先分科评，用铅笔打分，然后统一进行一次复核。复核不是为了查处评卷中的错误，而是为了给那些分数太低的考生加分。把三门专业课的分数加起来，如果某位考生的分数在230以下，则重新评卷，务必使每位考生的专业课分数都在230以上（因为如果考生两门公共课成绩平均达６０分的话，则五科加起来就到了３５０分，肯定上线）。所以，真正被专业课卡住的考生数量是微乎其微的，考研其实主要是看公共课而已。
三 录取
录取中的问题就更多了。就从一个细微的地方来说吧——答案及成绩的公布。专业课不提供标准答案，这是无可厚非的，但公共课呢？每年高考后都是马上就能知道答案，可考研试题的答案则往往要等一个多月后才公布，也就是说是直到快评完卷时才公布。这其中的道理究竟何在？至于成绩的公布就更晚了，一般是在两个月后。按说每年考研的人数总比高考的人数要少得多吧？可效率却比高考要低得多。更可气的是每个省市公布分数的时间很不统一，有的竟相差半个月左右。而且各省市的评分尺度也不一样，有的省的考生分数普遍高（如去年备受质疑的江苏），而有的省就较低。虽然考研的竞争主要是在同一校内或省内，但如果考虑到调剂的话，那么这仍然会造成不公平竞争。
但这些仍只是小事。录取分数线才是大事！而这上面的问题更多。首先从最简单的地方说起——分数线的公布。世界上有先录取然后才公布分数线的考试吗？有！那就是中国的考研！我清楚地记得在去年的考研中，三月下旬，网上各种分数线的传闻满天飞，三月底，各大考研网上出现了一种分数线，据传是来自，然后各校相继按照这份分数线开始录取。可对此既不承认也不否认，报纸上没有，的官方网站上也没有。一直到四月十日，才终于在的网站上出现正式的分数线，与此前公布的一模一样。而此时，各校的录取工作已基本结束了！有谁能告诉我，这究竟是怎么回事？如果最先公布的分数线只是试行，为什么不公开辟谣？如果那就是正式分数线了，为什么不尽早正式公布而非要去放马后炮？这样做可能造成什么后果呢？如果一位处在东部分数线边缘的考生直等到四月十号才去谋求调剂的话，那就太晚了！
不过这仍是小事。更大的问题在于分数线本身。首先，分数线为什么既要个总分线又要个单科线呢？在这里，备受质疑的主要是单科线。只要有一科没达到单科线（一般是五十多分），那么即使你总分达四百多分，也考不上。虽然有破格录取的规定，但这一条基本上形同虚设。因为破格录取一方面要在符合条件的考生不够的情况下才予以考虑，另一方面，由于总分够而单科分数不够的考生太多，而破格录取的比例太低（一般来说不得高于３％），所以，如果没有过硬的关系，仅凭所谓真才实学那就不要去想了！
上了研究生之后，我听导师们说起评卷的内幕。由于学校不怎么样，怕招不满，所以在阅卷时先分科评，用铅笔打分，然后统一进行一次复核。复核不是为了查处评卷中的错误，而是为了给那些分数太低的考生加分。把三门专业课的分数加起来，如果某位考生的分数在230以下，则重新评卷，务必使每位考生的专业课分数都在230以上（因为如果考生两门公共课成绩平均达６０分的话，则五科加起来就到了３５０分，肯定上线）。所以，真正被专业课卡住的考生数量是微乎其微的，考研其实主要是看公共课而已。
三 录取
录取中的问题就更多了。就从一个细微的地方来说吧——答案及成绩的公布。专业课不提供标准答案，这是无可厚非的，但公共课呢？每年高考后都是马上就能知道答案，可考研试题的答案则往往要等一个多月后才公布，也就是说是直到快评完卷时才公布。这其中的道理究竟何在？至于成绩的公布就更晚了，一般是在两个月后。按说每年考研的人数总比高考的人数要少得多吧？可效率却比高考要低得多。更可气的是每个省市公布分数的时间很不统一，有的竟相差半个月左右。而且各省市的评分尺度也不一样，有的省的考生分数普遍高（如去年备受质疑的江苏），而有的省就较低。虽然考研的竞争主要是在同一校内或省内，但如果考虑到调剂的话，那么这仍然会造成不公平竞争。
但这些仍只是小事。录取分数线才是大事！而这上面的问题更多。首先从最简单的地方说起——分数线的公布。世界上有先录取然后才公布分数线的考试吗？有！那就是中国的考研！我清楚地记得在去年的考研中，三月下旬，网上各种分数线的传闻满天飞，三月底，各大考研网上出现了一种分数线，据传是来自，然后各校相继按照这份分数线开始录取。可对此既不承认也不否认，报纸上没有，的官方网站上也没有。一直到四月十日，才终于在的网站上出现正式的分数线，与此前公布的一模一样。而此时，各校的录取工作已基本结束了！有谁能告诉我，这究竟是怎么回事？如果最先公布的分数线只是试行，为什么不公开辟谣？如果那就是正式分数线了，为什么不尽早正式公布而非要去放马后炮？这样做可能造成什么后果呢？如果一位处在东部分数线边缘的考生直等到四月十号才去谋求调剂的话，那就太晚了！
不过这仍是小事。更大的问题在于分数线本身。首先，分数线为什么既要个总分线又要个单科线呢？在这里，备受质疑的主要是单科线。只要有一科没达到单科线（一般是五十多分），那么即使你总分达四百多分，也考不上。虽然有破格录取的规定，但这一条基本上形同虚设。因为破格录取一方面要在符合条件的考生不够的情况下才予以考虑，另一方面，由于总分够而单科分数不够的考生太多，而破格录取的比例太低（一般来说不得高于３％），所以，如果没有过硬的关系，仅凭所谓真才实学那就不要去想了！
实际上，很多很有专业才华的考生是被卡在单科线上了。为什么单科线会如此重要呢？难道研究生教育不是为了培养某一方面的专业人才而是要象中小学教育一样也来个全面发展？高考都不设单科线，为什么研究生考试反而要设呢？当年钱钟书本科考清华时数学只考了十五分，可照样被录取，要象现在这样也来个单科线的话，他就连大学也考不上了。实际上，所谓的单科线其实就是公共课的分数线而已，一般来说专业课是很少有达不到单科线的。这就回到了前面提出过的问题：考研究竟是考学生的专业水平还是主要考查学生的英语和水平？在这里，本与末本来应该是很清楚的，可现在这样做法，可以说完全是本末倒置！
其次，考研分数线根据不同地区来设置，这虽然有一定道理，似乎颇符合罗尔斯提出的照顾弱者的“差异原则”，但其效果令人怀疑。近几年来，考研分数线一般分三级：第一级是东中部省市的分数线，第二级是西部三省市（陕西，四川，重庆）的分数线（单科及总分比东部的各低三分），第三级是西部其他省市的分数线（比东部的低五分）。由于近年来孔雀纷纷往东南飞，造成东部高校报考者人满为患而西部高校门前冷落，此举显然有矫正贫富分化过于悬殊之意，其良苦用心值得称道，但结果很可能是事与愿违。因为多数考生是不会为了这几分而违背自己的意愿报考西部院校的，而且由于可以调剂，所以考生先报考东部院校，如果万一差那么几分，再争取调剂到西部也不迟，反正西部院校多数是招不满的。退一步说，就算很多考生或者主动或者被迫录取到了西部，难道他们就真的打算扎根西部了么？不。绝大部分来自东部地区的考生毕业后还是要想方设法回东部的，而且一些本身是西部地区的考生也打算读完后走人。因此，国家的这一规定最多只能使西部地区的院校能够录取到足够的学生而已，它完全左右不了就业的大势，而仅仅让学生去西部走一个来回，这对西部大开发能够有什么真正的促进作用呢？此外，这样的分数线划分对东部高校不又构成了一种歧视么？据我所知，近年来不少东部普通高校招生出现了困难，虽然报考者仍不少，但上线人数少了，而西部地区的高校虽然报考者不多，但最后通过从东部地区调剂反而人满为患，即使是一些四流院校，一个专业也动辄就录取到十多人甚至几十人，比一些东部重点高校的还多。这样一来，势必造成东部一些高校教学资源的闲置，而西部的高校则不堪重负。
此外，国家虽然说鼓励在职人员报考，并在分数线上予以适当照顾（总分线比应届毕业生低五分），但这样的“照顾”其实缺乏意义。因为正如前面所言，被总分卡住的考生是很少的，关键是单科，尤其是今年英语听力分记入总分后，对在职考生就更加不利了。我们都知道，对一般的在职人员来说，学英语是一件多么困难的事。因此，国家若真要鼓励在职人员报考，就应在单科线上也适当降低。
前面谈的是分数线，再来看看在录取过程中存在的问题。现在读研仍有公费名额，若考上公费，可比自费少花几万元。因此，这里面的猫腻可就多了！跟高考不同，在这里初试分数只是参考，因为还有复试，而复试中的主观因素就大了，何况在初试中，除了公共课之外，专业课也完全是可以做手脚的。一个明显的例子是，本校考生的专业课分数往往要比外校的高。是本校考生的水平普遍高于外校的吗？不一定吧？这里又涉及到中国研究生教育中存在的一个突出问题，那就是近亲繁殖。各校本来在第一轮保送研究生中就已经预定了几个本校的，在后来的正式考试中还要再录取几个（而且往往是公费）。而据说在国外（如美国）的名牌大学中，他们一般是不录取本校的研究生的。看来这又是一项中国特色啊！：））
再次，考研的分数线也由国家统一规定，这恐怕也是一项中国特色吧？象这种高水平的考试，主要科目由学校出题、学校评分，可却仍要由国家来确定分数线，有什么道理？我们都知道，各校的评分标准大不相同，越是重点大学评分越严，高分很少，而越是普通院校高分越多！这也是很多院校不愿接受调剂的原因。象北大这种名牌大学，跟一所普通师范院校同一分数线，这合理吗？今年终于进行了改革，允许全国三十多所大学自定分数线，这无疑是一个进步。
其次，考研分数线根据不同地区来设置，这虽然有一定道理，似乎颇符合罗尔斯提出的照顾弱者的“差异原则”，但其效果令人怀疑。近几年来，考研分数线一般分三级：第一级是东中部省市的分数线，第二级是西部三省市（陕西，四川，重庆）的分数线（单科及总分比东部的各低三分），第三级是西部其他省市的分数线（比东部的低五分）。由于近年来孔雀纷纷往东南飞，造成东部高校报考者人满为患而西部高校门前冷落，此举显然有矫正贫富分化过于悬殊之意，其良苦用心值得称道，但结果很可能是事与愿违。因为多数考生是不会为了这几分而违背自己的意愿报考西部院校的，而且由于可以调剂，所以考生先报考东部院校，如果万一差那么几分，再争取调剂到西部也不迟，反正西部院校多数是招不满的。退一步说，就算很多考生或者主动或者被迫录取到了西部，难道他们就真的打算扎根西部了么？不。绝大部分来自东部地区的考生毕业后还是要想方设法回东部的，而且一些本身是西部地区的考生也打算读完后走人。因此，国家的这一规定最多只能使西部地区的院校能够录取到足够的学生而已，它完全左右不了就业的大势，而仅仅让学生去西部走一个来回，这对西部大开发能够有什么真正的促进作用呢？此外，这样的分数线划分对东部高校不又构成了一种歧视么？据我所知，近年来不少东部普通高校招生出现了困难，虽然报考者仍不少，但上线人数少了，而西部地区的高校虽然报考者不多，但最后通过从东部地区调剂反而人满为患，即使是一些四流院校，一个专业也动辄就录取到十多人甚至几十人，比一些东部重点高校的还多。这样一来，势必造成东部一些高校教学资源的闲置，而西部的高校则不堪重负。
此外，国家虽然说鼓励在职人员报考，并在分数线上予以适当照顾（总分线比应届毕业生低五分），但这样的“照顾”其实缺乏意义。因为正如前面所言，被总分卡住的考生是很少的，关键是单科，尤其是今年英语听力分记入总分后，对在职考生就更加不利了。我们都知道，对一般的在职人员来说，学英语是一件多么困难的事。因此，国家若真要鼓励在职人员报考，就应在单科线上也适当降低。
前面谈的是分数线，再来看看在录取过程中存在的问题。现在读研仍有公费名额，若考上公费，可比自费少花几万元。因此，这里面的猫腻可就多了！跟高考不同，在这里初试分数只是参考，因为还有复试，而复试中的主观因素就大了，何况在初试中，除了公共课之外，专业课也完全是可以做手脚的。一个明显的例子是，本校考生的专业课分数往往要比外校的高。是本校考生的水平普遍高于外校的吗？不一定吧？这里又涉及到中国研究生教育中存在的一个突出问题，那就是近亲繁殖。各校本来在第一轮保送研究生中就已经预定了几个本校的，在后来的正式考试中还要再录取几个（而且往往是公费）。而据说在国外（如美国）的名牌大学中，他们一般是不录取本校的研究生的。看来这又是一项中国特色啊！：））
再次，考研的分数线也由国家统一规定，这恐怕也是一项中国特色吧？象这种高水平的考试，主要科目由学校出题、学校评分，可却仍要由国家来确定分数线，有什么道理？我们都知道，各校的评分标准大不相同，越是重点大学评分越严，高分很少，而越是普通院校高分越多！这也是很多院校不愿接受调剂的原因。象北大这种名牌大学，跟一所普通师范院校同一分数线，这合理吗？今年终于进行了改革，允许全国三十多所大学自定分数线，这无疑是一个进步。
登录后方可回帖
罪过啊：）
在关天也见了